richardengelfriet.nl

Home » Managementmythes » Verspil geen geld meer aan Insights Discovery, Management Drives en MBTI

Verspil geen geld meer aan Insights Discovery, Management Drives en MBTI

Insights Discovery, Management Drives en MBTI zijn notoire voorbeelden van buitengewoon belabberde persoonlijkheidstesten: er is een totaal gebrek aan wetenschappelijk bewijs van hun claims. U kunt beter uw neefje van 6 inschakelen. Die is een stuk goedkoper en minstens zo effectief.

Het klinkt zo mooi: laat kandidaten voor uw functie een persoonlijkheidstest doen zodat u de kans vergroot de juiste persoon te selecteren. Veel HR-adviesbureaus laten u graag geloven dat u met zo’n test het werkgedrag van mensen kunt voorspellen en zo kunt bepalen of uw kandidaat geschikt is voor een bepaalde functie. Bepaalde persoonlijkheden zouden immers voor meer succes en/of betere teamprestaties zorgen dan andere.

Bovenstaande alinea is een sprookje: er zijn in de serieuze wetenschap amper consistente relaties te vinden tussen het type persoonlijkheid en effectiviteit. Iemands persoonlijkheid bepaalt maar voor een beperkt deel zijn of haar succes als werknemer. De invloed van de omgeving en de mensen waarmee iemand werkt hebben immers ook invloed op succes. Dus zelfs als zo’n persoonlijkheidstest een eerlijk beeld zou geven over een kandidaat, is de voorspellende waarde voor het succes van die kandidaat zeer gering.

Helaas geven die testen helemaal geen eerlijk beeld: de meeste persoonlijkheidstesten zijn domweg slecht onderbouwd. Ik bespreek hier de drie meest notoire voorbeelden: Insights Discovery, Management Drives en MBTI.

Insights Discovery
Insights Discovery is een test die inzicht zou geven in onder meer uw persoonlijkheid, sterke en zwakke punten en uw waarde voor een team. De test is onder meer gebaseerd op de inzichten van Carl Jung, een zeer omstreden psycholoog die zich bezig hield met astrologie, telepathie en telekinie. Er is een totaal gebrek aan serieus wetenschappelijk bewijs over deze methode. Daarnaast ontbreekt bij Insights Discovery volledig de invloed van de omgeving en de collega’s waar iemand mee moet werken.

Management Drives
Typering met 8 kleurtjes dat inzicht zou geven in uw drijfveren. Gebaseerd op de dubieuze Spiral Dynamics-theorie van Clare Graves. Spiral Dynamics kent overigens 6 kleuren, maar Management Drives heeft daar weer twee kleuren aan toegevoegd. Het idee is dat u met deze kleuren inzicht krijgt in uw drijfveren en succesvoller kunt presteren. U snapt nu waarom u zo’n hekel heeft aan die blauwe collega. U bent namelijk geel. Afijn, u voelt ‘m al aankomen: in de wetenschap is geen fatsoenlijke onderbouwing te vinden voor Management Drives of Spiral Dynamics. Sterker nog, er bestaat grote twijfel of het onderzoek van Graves wel echt bestaat. Er gaan geruchten dat Graves de onderzoeksresultaten mogelijk heeft weggegooid tijdens het opruimen van zijn schuur.

MBTI
Zoals vrijwel alle persoonlijkheidstesten is de Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) ongekend populair bij bedrijven, terwijl het bewijs aan alle kanten rammelt. De test is niet betrouwbaar (als u de test meerdere keren doet, kunnen er verschillende uitkomsten uitkomen), niet valide (de uitkomsten zeggen niets over uw effectiviteit, terwijl dat dure bureau dat de test afneemt dat wel claimt) en volstrekt incompleet (zo bent u volgens deze test bijvoorbeeld ofwel introvert ofwel extravert. Uit onderzoek weten we echter dat geen enkel mens alleen maar introvert of extravert is, maar dat dit vooral afhankelijk is van de omstandigheden). Met andere woorden: de kans dat u met MBTI de juiste kandidaat selecteert bij uw volgende sollicitatieronde is net zo groot als dat u uw neefje van 6 een kandidaat laat selecteren. Het enige verschil is de rekening die u betaalt.

Maar wat moet ik dan?
Persoonlijkheidstesten om uit te vinden of een kandidaat goed bij een functie past, zijn zonde van uw geld. Er bestaat gelukkig één uitzondering. De enige relatie die wel consistent is, is die tussen het IQ van uw kandidaat en succes. Bij gelijke ervaring en diploma’s kiest u beter de slimmere dan de dommere kandidaat. Maar dat had uw neefje van 6 u waarschijnlijk ook wel kunnen vertellen.

Zeg Engelfriet, dit weten we toch al heel lang?
Een beetje kritisch ingestelde professional weet hopelijk allang dat bovenstaande persoonlijkheidstesten slecht zijn onderbouwd en heeft al veel geld bespaard door zijn neefje van 6 in te schakelen. Toch zijn er helaas nog veel organisaties die deze testen gebruiken. De motivatie hiervoor komt meestal neer op een vaag verhaaltje dat ‘zo’n model wel degelijk een mooi startpunt kan zijn van een gesprek. Je haalt er iedere keer toch wel wat uit’. Ik vind dat altijd erg opmerkelijk: je zou dezelfde redenering kunnen loslaten op het lezen van chakra’s, aurareading en het selecteren van kandidaten op basis van de horoscoop in de Libelle. Vrijwel ieder bedrijf zal het idioot vinden om de chakra’s van zijn werknemers te laten lezen, of om kandidaten op basis van hun aura te selecteren. Maar waarom huren veel bedrijven wel adviesbureaus in om hun werknemers te testen op hun Management Drives of om met MBTI een kandidaat te selecteren? Daar is toch net zo weinig bewijs voor als het lezen van chakra’s?

Iedereen die toch de mening is toegedaan dat je met bovenstaande persoonlijkheidstesten zinvolle gesprekken kan voeren, zou ik willen vragen dit soort modellen voortaan te introduceren met de volgende zin: ‘Nou mensen, we gaan zo een gesprek voeren aan de hand van Insights Discovery. Er is geen enkel bewijs dat dat model waar is, maar het leek me toch een uitstekend model om een gesprek mee te voeren. Henk, wat kwam er bij jou uit de test?’.

…wist u dat er nog veel meer testen en modellen zijn zonder deugdelijk bewijs?
  • Belbin
  • Roos van Leary (ik spreek zelf liever over de ‘Roos van Larie 😉
  • 7S-model van McKinsey
  • Enneagram
Op verzoek leg ik het u graag uit. Kent u zelf nog een model of persoonlijkheidstest waarvan u wilt dat ik die voor u onderzoek? Laat het hieronder weten!

26 reacties

  1. mjpdeboer schreef:

    kun je wat meer uitweiden over het enneagram?

  2. Rob Harms schreef:

    Weer de spijker op zijn kop, Richard.
    Ik prefereer een hak op de tak gesprek. Zodat je iemands karakter en niet haar of zijn voorbereiding leert kennen. 😉

  3. Heel goed Rob, zo Simpel Kan Het Zijn! En @mjpdeboer: het enneagram is een model waarmee goeroes persoonlijkheden typeren. Er zijn er negen. Het symbool is bedacht door George Gurdjeff, een slimme handelaar uit Armenië die mussen als kanaries wist te verkopen door ze geel te verven. Het enneagram is even grondig onderbouwd als de horoscoop in de Libelle. Desondanks gebruiken veel organisaties het model om mensen te ‘helpen’ bij hun ontwikkeling. Met een jaarabonnement op de Libelle krijgt u hetzelfde resultaat tegen lagere kosten. Een enneagram is op zijn zachtst gezegd psychologische beunhazerij, zie ook http://evidencebasedhrm.be/enneagram/

  4. Frank van der Meer schreef:

    Mooi betoog en eens een keer een ander geluid ! Wat vind je van de 4 communicatiestijlen van de HOW-company ?

  5. Dank voor je suggestie Frank. Ik kende de HOW-company niet, maar heb uiteraard even gegoogled. Op https://www.howcompany.nl/programma/open-programma/communicatie-stijlen/ lees ik dat ‘Maar liefst 90 tot 95% van de misverstanden en irritaties komt voort uit de manier waarop we communiceren’. Als ik dat soort getallen lees, en de stelligheid erbij, gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen. Ik zet er een stevig maandsalaris op in dat dat getal niet is gebaseerd op degelijk wetenschappelijk onderzoek. Verder lees ik dat ze aan de slag gaan met ‘4 stijlen’ van communicatie. Ook daar heb ik een donkerbruin vermoeden dat die 4 stijlen niet gebaseerd zijn op fatsoenlijk onderzoek.

    Ik heb vanmiddag direct even gebeld met het bedrijf en dat bevestigde mijn vermoeden: hun methodes zijn niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

    Kortom: je mag er met alle liefde in geloven (net zoals je in God mag geloven) en ze hebben vele enthousiaste cursisten, net als Simon Sinek, Insights Discovery, Management Drives, chakra-lezers en horoscoop-lezers enthousiaste volgelingen hebben, maar ook bij de HOW-company ontbreekt het volledig aan wetenschappelijk fundament. Ik heb ze uiteraard uitgenodigd om hieronder hun visie te geven.

    Vol verwachting klopt mijn hart 😉

  6. Ruud van Delft schreef:

    Je legt precies de zere vinger op de plak!!!

  7. Loes schreef:

    Ben benieuwd wat je vindt van de Odin Development compass van the Odin company. Zij pretenderen wetenschappelijk verantwoord te zijn (statistisch, hermetingen), wel gebaseerd op de ideeën van jung.

  8. Interessant, deze kende ik niet. Ze baseren zich inderdaad op Jung, wat wetenschappelijk gezien glad ijs is, zie bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Jungian_archetypes#Criticism. Of google zelf even op ‘jung critique’. Ik begrijp verder dat het een test is die je in 20 minuten aflegt, waarmee succes van een kandidaat vast te stellen is. Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het blijven immers vragen, en geen observaties van concreet gedrag. Uit een meta-studie van 85 studies blijkt dat IQ, afkomst en ijver wel een goede voorspeller is van succes (http://vorige.nrc.nl//wetenschap/article1828777.ece/IQ,_afkomst_en_ijver_even_belangrijk_voor_succes). Al zijn daar ook mitsen en maren bij te plaatsen.

    Ik heb uiteraard de Odin Company gebeld (helaas geen gehoor: ‘het nummer dat u probeert te bellen is momenteel niet bereikbaar’) en een mail gestuurd met de vraag of ze de onderzoeken die hun gelijk zouden bewijzen willen mailen naar me. Als ik iets hoor, laat ik het ze weten. Ik heb ze ook uitgedaagd op dit blog te reageren. Ben benieuwd of ze dat doen. Van de HOW-company (zie de vraag van Frank van der Meer hierboven) heb ik in elk geval niets meer vernomen.

  9. Helaas, Odin Company laat me per mail weten dat ze ervoor kiezen hun onderzoek niet openbaar te maken. De kernwaarde transparantie stond blijkbaar niet in het mission statement 😉

  10. Teun Marskamp schreef:

    Hallo Richard,

    Een beetje nuance verschil zou je hier denk ik niet misstaan. Juist een MBTI en Belbin test binnen mijn team hebben bevestigd en aangetoond, dat functioneren, functie en positie zeer duidelijk in het resultaat te zien waren. (Nee geen academisch onderzoek, nee geen grote aantallen, doch zeker ook geen toeval!)
    Hierbij aangevende om bij twijfel te nuanceren. Want als jij niet weet hoe je in elkaar zit, zal het resultaat analoog hieraan onbetrouwbaar zijn!

    Verder roem jij de IQ. Ik heb met mensen samengewerkt die meer dan een hoog IQ hadden. Hun werk zeer goed konden doen, echter interactie met de groep en het team volledig misten, waardoor er niet mee samen te werken was.
    De EQ en hierdoor vorm van samenwerken eveneens een belangrijke vereiste is!
    Natuurlijk al naar gelang functie, omgeving en opvoeding ….

    Ik ben het met je eens dat er nu veel testen door HRM afdelingen afgenomen worden, waar ik mijn vraagtekens bij zet. Juist die gegevens worden niet in een groter geheel gezet.

    Als eerder vermeld, de eerste indruk en bevestiging zoekend in dat contact ervan zijn van enorm belang!

    Dan nog de mens blijft ondoorgrondelijk, de wereld situatie bewijst dat maar eens!
    Aan de andere kant zijn er zeer veel voorspelbaarheden die gewoon in de genen zitten!

    “If you can’t beat them, join them” ofwel kunt het ook voor je laten werken!

  11. Dag Teun, dank voor je reactie! Fijn te horen dat het jou en je team goedgaat. De grote vraag blijft echter: komt dat echt door zo’n test? Of zou hetzelfde resultaat bereikt zijn door pak m beet een avond te gaan steengrillen, een goed gesprek te voeren over ieders favoriete boek of zou het ook toeval kunnen zijn?

    De wetenschap biedt in mijn ogen een goede methode om in elk geval iets meer te kunnen zeggen dat ‘dit is wat ik heb meegemaakt’. Dat jij negatieve ervaringen hebt met iemand met een hoog IQ, wil niet zeggen dat in het algemeen dat altijd zo is. Sterker nog, die onderzoeken waar ik naar verwijs zijn al diverse keren herhaald en geven steeds dezelfde resultaten.

    Voorts verbaas ik me sterk over het besluit van Fons Feekes, partner bij Insights. Hij geeft in een artikel zelf aan dat (en ik citeer letterlijk): ‘Insights Benelux wilde Insights Discovery registreren bij COTAN, maar dit bleek een zeer tijdrovende procedure te zijn’.

    De COTAN is de Commissie Testaangelegenheden Nederland (COTAN) van het NIP (Nederlands Instituut van Psychologen). De COTAN heeft als opdracht ‘het bevorderen van de kwaliteit van tests en testgebruik in Nederland’. Met andere woorden: er ligt een geweldig goed en onafhankelijk instrument om te toetsen hoe sterk je instrument is…en je besluit er niet aan mee te doen ‘omdat het tijdrovend is’. Ben toch heel benieuwd wat we ervan zouden vinden als pharmaceut Bayer zo’n argument gebruikt als ze een nieuw medicijn op de markt brengen 😉

    Afijn, wat mij betreft dus geen enkel probleem om zo’n test te gebruiken, maar de claims die de bureaus doen zie ik vooralsnog niet terug in onderzoek dat er ligt, en ik vind het een enorme gemiste kans dat Insights niet meedoet aan de test bij COTAN.

    Evengoed nogmaals dank voor je reactie, laten we elkaar scherp houden!

  12. rebeldad1969 schreef:

    Volgens mij mag de NLP-ballon ook wel worden doorgprikt

  13. Teun schreef:

    Ik denk dat we langs elkaar heen praten Richard en als je dan zelf opmerkt in het algemeen, dan ben je mij kwijt.
    Dat maakt het juist zo ingewikkeld, er bestaan geen algemeenheden. Altijd en overal is er de Gaus curve, zoals er ook grensgebieden zullen zijn.

    Wat betreft het aan de kaak stellen van testen usw. , kan ik me mede hierdoor, goed in vinden.
    Zijn we het daar over eens.

  14. Barbara schreef:

    Hoe komt het dan dat mijn Insights Discovery profiel echt daadwerkelijk griezelig las als een gedetailleerde beschrijving van mijn manier van denken en werken, en dat de valkuilen bij mijn profiel lazen als de lijst met aandachtspunten die mijn manager in mijn beoordeling heeft gezet? Deze manager is, voor zover ik dat nu kan inschatten mijn tegenoverliggende type, en daarmee dus ook degene die het meest moeilijk om kan gaan met mijn behoeften en manier van communiceren en daardoor de neiging heeft mijn persoonlijke stijl negatief te beoordelen daar waar ik sterke pinten zie. Ik weet ook 100% zeker dat mijn collega’s mij sterk in mijn profiel zullen herkennen, net als mijn partner. Veel tips en aandachtspunten voor mijn profiel corresponderen met vaardigheden die ik heb verbeterd of gedrag wat ik heb veranderd ten opzichte van mijn partner door zijn feed back, waardoor minder vaak miscommunicatie, onbegrip of wrijving ontstaat. En nee, dit is niet net zoals zo’n algemeen horoscoop waar iedereen zich in kan herkennen. Ik durf te zeggen dat 95% van de uitgebreide omschrijving van mijn persoonlijke stijl duidelijk herkenbaar was, meestal in een mate die een glimlach van herkenning teweeg bracht. Ik snap natuurlijk dat als je jezelf beoordeelt aan de hand van directe vragen dat er dan iets uit komt wat je herkent, maar de systematiek van de vragenlijst voor dit profiel was heel indirect, afijn die ken je wel. Ergens zit er dus een omzetting achter die accuraat vanuit je antwoorden op die niet doorzichte vragen een profiel van je maakt.

    Ik snap dat het potentiele succes van een werknemer niet alleen te bepalen is vanuit dit profiel, omdat het ligt aan met wie diegene samen zal werken en wat de cultuur is van het bedrijf, team en afdeling. Als je echter weet als manager wat voor types je in je team hebt, hoe je zelf bent en hoe flexibel en capabel men is in de omgang met andere types, weet je ook wat de te verwachten dynamiek is als je er een bepaald type bij zet. Als je mij in een heel voortvarend team zet zonder oog voor detail en goede voorbereiding dat op een doel afstevent en onderweg of aan het eind pas bekijkt welke schade onderweg is aangericht of zich afvraagt waarom de trein toch uit de bocht vloog, zal ik niet uit de verf komen, tenzij dat team kan waarderen dat ik een dag extra voorbereiding eis om de boel in kaart te brengen, wat verplichte stops inplan en aan de noodrem trek als het nodig is. Of je dat te weten komt met een sollicitatiegesprek alleen of een avondje bowlen erbij betwijfel ik. Mede omdat je in een gesprek antwoordt wat je denkt te moeten antwoorden, en mensen zelden eerlijk zijn, en in de systematiek van de testen wordt in het algemeen voorkomen dat je jezelf consistent anders voor kunt doen dan je bent. Bij de Insights test rangschik je binnen groepjes allerlei positief benoemde eigenschappen die je toekent aan jezelf, waardoor je niet simpelweg altijd bepaalde eigenschappen voorop kunt zetten of kunt negeren. Ik ben behoorlijk kritisch en intelligen maar deze systematiek heeft mij positief verbaasd.

  15. Barbara schreef:

    Grappig ook dat de link naar de webpagina die evidence based claimt te zijn in de titel, vervolgens alleen maar claimt dat Insights belabberd is omdat er geen bewijs is dat het werkt, en omdat er nooit onderzoek is gedaan, en omdat Jung van twijfelachtig allooi is en omdat er meer factoren zijnde van invloed zijn… joh… maar als dit een goede beschrijving is van iemand zoals diegen in zijn basis is en hoe diegene reageert in een gemiddeld, alledaagse situatie, heb je toch een mooi begin? Daarnaast staat er wel degelijk in mijn profiel wat er gebeurt als ik mijzelf niet kan gedragen zoals ik wil, of een slechte dag heb, wat het tegenoverliggende type van mij vindt en wat ik van hen vind, en elke neiging ik heb in contact met dit type. Dus wel degelijk aandacht voor factoren buiten mijzelf. Waar ik overigens ook weer precies mijzelf in herken maar dat was had je vast al door 🙂

  16. Dag Barbara, wat fijn dat je zulke goede ervaringen hebt! Het is geenszins mijn bedoeling je die te ontnemen. Waar het mij om gaat: waar zijn de bewijzen dat de claims van Insights ook echt werken? Het probleem is namelijk dat als we puur afgaan op ervaringen van mensen, we niet weten of er sprake is van bijvoorbeeld een placebo-effect (kort gezegd: alles werkt als je erin gelooft) of een halo-effect (als het goed gaat, klopt iedere verklaring). Ik vind het schrikbarend hoe weinig onderzoek er naar Insights is gedaan en ik vind het helemaal schokkend dat ze zich niet bij COTAN hebben laten testen.

    • Barbara schreef:

      Maar het dan belabberd noemen vind ik niet netjes. Als je bewijs wilt voor de werking, is het wel consistent als je ook bewijs wilt dat het niet werkt.

  17. Ik test enkel de claims van anderen. Insights stelt dat hun testen allerlei effecten geven. De onderbouwing daarvan vind ik belabberd. Wetenschappelijk gezien heb je gelijk als je stelt dat het enige correcte antwoord op het effect van die testen is: we hebben geen idee wat de effecten zijn. Zodra Insights die boodschap gaat communiceren, ben ik een tevreden mens 😉 Nogmaals dank voor je reacties en een fijne dag!

    • Teun schreef:

      Hoewel misschien niet geheel in lijn, maar aan de andere kant juist ontegenzeggelijk in sync.
      Hierbij wil ik vragen om eens op youtube te kijken en te zoeken naar “James Randy on Astrology”
      Het betreft een professor, die in dit geval les en uitleg over Astrology geeft.
      (Jaren geleden gezien en warempel het staat op het net 😉

  18. Barbara Velthuysen schreef:

    Hoe heb jij hun claims getest dan? Ik snap dat Jung’s theorie wordt bekritiseerd etc. maar dat wil niet per se zeggen dat Insights niet werkt of dat de persoonlijke profielen niet kloppen. Zo’n profiel is natuurlijk moeilijk te beoordelen omdat we geen genetische blauwdruk hebben of iets dergelijks van iemand die wel wetenschappelijk bewijst hoe iemand in elkaar zit. Dan blijven over herkenning door de persoon zelf en bekenden van die persoon. De testen zelf hebben trouwens geen effect, maar leveren een profiel op, waarmee je inzicht krijgt in hoe je in elkaar zit. Daarmee kun je aan de slag om beter te leren samenwerken en te communiceren met bijvoorbeeld klanten. Op insights.com staan ook case studies. Ik heb ze niet doorgenomen, jij wel? Tuurlijk, waarschijnlijk niet geheel objectief, maar beter dan niks. Overigens zie ik ook geen buitensporige claims op deze site, behalve dat ze beweren dat ze met hun modellen etc. bedrijven hebben geholpen.

    Mijn punt; jouw onderbouwing waarom ze dingen claimen die ze niet zouden mogen claimen, vind ik ook niet heel sterk.

  19. Dag Barbara, nogmaals dank voor je reacties. Ik citeer even van de site van Insights:

    “Insights Discovery is een even eenvoudig als toegankelijk kleurenmodel, dat in combinatie met een persoonlijk profiel mensen meer inzicht geeft in zichzelf en anderen. Een sterke basis voor effectieve samenwerking en optimaal functioneren.

    Iedereen heeft alle vier de kleuren in zich. De combinatie van de kleuren geeft je jouw unieke persoonlijkheid. De kleuren refereren aan gedragsvoorkeuren die bepalen hoe je reageert, denkt en handelt. Noem het: je meest natuurlijke zelf.

    De voorkeurskleuren van Insights Discovery worden gemeten door een gemakkelijk in te vullen online vragenlijst. Zo ontstaat een persoonlijk profiel dat helemaal over jou gaat en laat zien waar jouw kwaliteiten en ontwikkelpunten liggen”.

    Het is volstrekt onbewezen dat die ‘sterke basis’ wordt geleverd, evenals de aanname dat iedereen die vier kleuren in zich heeft. Ook over de claim dat er zoiets is als een ‘meest natuurlijk zelf’ is in de wetenschap geen consensus. Tot slot is de claim dat de test laat zien waar iemands kwaliteiten en ontwikkelpunten liggen, in mijn ogen zeer dubieus. Het enige wat de test doet, is een overzicht geven van voorkeuren die je zelf invult in de enquete.

    Ik wens je nogmaals een fijne dag, en misschien is onze conclusie wel dat we ‘agree to disagree’. Evengoed veel dank voor alle moeite die je hebt genomen om te reageren.

  20. judith schreef:

    Beste Richard, en wat denk je van de relatiedrives scan van ‘energy drives’, weet je daar meer over?

  21. Dag Judith, dank voor je reactie!

    Energy Drives is gebaseerd op het gedachtengoed van Graves. De kritiek op management drives dat je hierboven kunt lezen, is dus ook op toepassing op Energy Drives. Het enige verschil dat ik heb gevonden, is dat Energy Drives 7 kleurtjes kent ipv de vaker voorkomende 6 of 8 😉

    Opmerkelijk genoeg lees ik ook nog deze zin op hun site: ‘het voorkeursgedrag dat mensen vertonen, kan voor een groot deel verklaard worden door drijfveren’. Dat is volstrekt niet in lijn met de stand van de wetenschap. Die zegt juist dat ons gedrag vooral bepaald wordt door onze omgeving en ons DNA. Met andere woorden: ik kan wel heel graag op manier X willen handelen (‘voorkeursgedrag’), maar de invloed van mijn omgeving en mijn genenpakket is groter dan mijn ‘voorkeursgedrag’.

    Uiteraard kan voorkeursgedrag wel een handig startmiddel zijn in een gesprek over wat iemand wil. Wie echter denkt dat hij aan de hand van een wetenschappelijk slecht onderbouwde test met 7 kleurtjes iets leert over zichzelf, houdt zichzelf voor de gek. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die serieus met psychologie aan de slag wil gaan of mensen deugdelijk wil adviseren, deze scan zou gebruiken.

    Het geld dat je zou besteden aan Energy Drives kun je beter op zak houden. Je kunt mensen ook eenvoudig vragen wat voor gedrag te graag zouden willen vertonen. Dan heb je dezelfde uitkomst tegen een stuk lagere kosten 😉

    Mochten er fans zijn van Energy Drives: plaats het wetenschappelijk bewijs voor uw methode hieronder. Ik heb het nergens kunnen vinden.

    Fijne dag!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Vul hier uw emailadres in en ontvang iedere nieuwe column in uw inbox!

Bestel mijn boek ‘De Succesillusie’

%d bloggers liken dit: